Harun Yahya'nın 20 Soruda Evrim Teorisinin Çöküşü aldı kitabı bilim dışı iddialarla, yalanlarla dolu tam bir rezillik abidesidir. Konuyu bilen, evrimle ilgili bilgisi olan biri bu kitabı ancak gülmek için okuyabilir. Kitap baştan sonu o kadar açık yalanlar ve yanlış bilgilerle dolu ki bir insan nasıl bu kadar açık seçik yalan söyleyebiliyor; hiç mi şerefi, haysiyeti, onuru yok diye düşünmekten kendimi alamıyorum. Heralde insanları kandırarak, evrimin gerçekten bilimsel olarak çöktüğü yalanını halk arasında kabul görmüş bir görüş olarak yayma isteği o kadar büyük ki şeref, haysiyet ve onur gibi değerleri bir çırpıda çöpe atmış bu kitabın yazarı. Bu kitaptaki tonlarca yalanı ortaya koymaya çalışacağım. Bu yazıda kitabın birinci bölümü olan "Evrim Teorisi neden bilimsel ve geçerli bir teori değildir?" bölümündeki yanlışlıkları teker teker inceleyeceğim. Ama en başta bu adamın ne kadar utanmaz biri olduğunu göstermek için kitabındaki bir bölümü göstermek istiyorum. Kitabın 13. sayfasında şöyle demiş:

Evrimcilerin desteksiz varsayımlar, taraflı, gerçek dışı yorumlar, çarpıtmalar, aldatmacalar, hayali çizimler, psikolojik telkin yöntemleri, sayısız sahtekarlık ve göz boyama tekniklerinden başka bir dayanakları yoktur.

Bunu cümleyi düzeltmek için yapmamız gereken tek şey cümlenin ilk kelimesinde "evrimciler" yerine "yaratılışçılar" kullanmaktır. Çünkü yaratılışçıların iddialarını desteklemek için kullanabilecekleri tek bir bilimsel bilgi yoktur. Bir de hangi yüzle kalkmış evrimciler sahtekarlık yapıyor diyor anlamak mümkün değil.

Şimdi kitaptan bazı alıntılar yaparak bilim ve gerçek dışı noktaları belirtmek istiyorum. Harun Yahya (HY) şöyle demiş: <******>

Bugün biyoloji, paleontoloji, genetik, biyokimya, mikrobiyoloji gibi bilim dalları, canlılığın hiçbir şekilde tesadüfler ve doğa şartları sonucunda kendiliğinden meydana gelemeyeceğini kanıtlamıştır. Canlı hücresi, bilim dünyasının ortak kanaatiyle, insanoğlunun bugüne kadar karşılaştığı en kompleks yapı ünvanını korumaktadır. Modern bilim, tek bir canlı hücresinin dahi büyük bir şehirden çok daha kompleks bir yapıya ve içiçe geçmiş olağanüstü sistemlere sahip olduğunu ortaya koymuştur. Böyle kompleks bir yapı, ancak bütün parçaları aynı anda ve eksiksiz olarak ortaya çıktığında işlev görebilir. Yoksa hiçbir işe yaramaz, zaman içinde dağılır, parçalanır ve yok olur. Evrim teorisinin iddia ettiği gibi milyonlarca sene diğer parçalarının "tesadüflerle" oluşmasını bekleyemez. Dolayısıyla sadece tek bir hücrenin kompleks yaratılışı dahi, Allah'ın canlılığı yoktan varettiğini açıkça göstermektedir.

Canlılığın kendiliğinden oluşması ile evrim teorisinin bir ilişkisi yoktur. Evrim teorisi türleşmenin nasıl oluştuğuyla ilgilenir. Canlılığın nasıl oluştuğu hala belirsizliğini koruyan bir konudur ama bilim dünyasındaki baskın görüş abiyogenezdir. Yani canlıların cansız maddelerden oluştuğu görüşü. Ama bunun nasıl olduğuyla ilgili farklı görüşler mevcuttur, değişik hipotezler vardır. Bunların evrim teorisiyle ilgisi yoktur. Evrim teorisi canlılığın oluşumundan sonraki kısım ile ilgilnir ve bunlarla ilgili tezler ortaya atar. Zaten ancak canlılar evrim geçirebilir tersini düşünmenin de mümkün olmadığını düşünüyorum. Kısaca evrim teorisine HY'nın burdaki iddiasıyla saldırmak cahilce bir yaklaşımdır. Ayrıca burdaki iddiası da doğru değildir. Yaşamın doğal koşullarla kendiliğinden oluşması, yaratılışçıların yaptıkları cahilce istatistik hesaplamalarından çıkan sonuçlar gibi olanaksız değildir tam tersine oldukça muhtemeldir (Musgrave 1998). Yaratılışçıların düşünmek istedikleri gibi hiç yoktan tamamen tesadüf ve şans eseri bir hücre elbette meydana gelmemiştir. Burda kademe kademe bir ilerleme ve en sonunda bugünkü bildiğimiz anlamda prokaryot bir hücrenin oluşumu söz konusudur. Yoksa yaratılışçıların saptırmaya çalıştığı gibi bir durum yoktur. Ortada sadece elementler veya ufak moleküller varken bunlar bir anda şans eseri birleşerek hücre oluşturmuştur diye bir görüş veya iddia yok. Kısaca yaratılışçılar konunun temeline inmeyip konuyla alakalı fazla bilgisi olmayan insanları bu tip saptırmalarla kandırıyorlar. Bu konuda daha ayrıntılı bilgi almak isteyenlerin <******>Ian Musgrave'in yazısını okuması faydalı olacaktır.

Başka bir alıntıya daha bakalım:

Oysa ilk canlı hücresinin, hatta bu hücrenin içindeki milyonlarca protein molekülünden tek bir tanesinin dahi kendiliğinden oluşmasının imkansız olduğu, akıl ve mantığın yanı sıra, ihtimal hesaplarıyla matematiksel olarak da kanıtlanmıştır. Yani evrim teorisi daha ilk aşamada, ilk canlı hücrenin varoluşunu açıklama aşamasında çökmüştür.

Aslında yukarda bu konuya değinmiştim. Bir hücrenin veya proteinin bir anda şans eseri oluştuğunu kimse iddia etmiyor. Ama yaratılışçılar her zaman için bu tip aslında var olmayan düşünceleri varmış gibi gösterip bunları sözde çürüterek evrimi çürüttüklerini iddia ediyorlar. Bu konu için yukarda linkini vermiş olduğum yazının oldukça faydalı olduğunu düşünüyorum.

Başka bir alıntı daha:

Uzun yıllar evrim teorisine inanan Nobel ödüllü bilim adamı Francis Crick bile DNA'yı keşfettikten sonra, yaşamın kaynağının rastlantı ve tesadüfler olamayacağını şöyle itiraf etmek zorunda kalmıştır:

Darwin'in teorisinin bilim dünyasına hakim olmasından bu yana, paleontoloji (fosil bilimi) bu teori temel alınarak yürütülmektedir. Ancak buna rağmen dünyanın pek çok farklı bölgesinde yapılan fosil kazıları, teoriyi destekleyen değil, çürüten sonuçlar vermiştir. Fosiller, farklı canlı gruplarının yeryüzünde özgün yapılarıyla aniden ortaya çıktıklarını, yani yaratıldıklarını göstermektedir.

Bugünkü mevcut bilgilerin ışığında dürüst bir adam ancak şunu söyleyebilir: Bir anlamda hayatın kökeni mucizevi bir şekilde ortaya çıkmıştır.1

...

1. Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, s. 88

Burda çok açık bir aldatmaca var. Francis Crick kitabında "directed panspermia" yani "yönlendirilmiş panspermia" tezini anlatmaktadır. Yani Dünyadaki yaşamın uzaylılar tarafından bilinçli olarak Dünya'ya getirilmiş olabileceğinden bahsetmektedir. Ama Crick aynı zamanda kitabında abiyogenezin de Dünyadaki yaşamın başlangıcını oluşturmuş olabileceğini söylemektedir. Ama burda gözden kaçmaması gereken konu bunların evrim teorisiyle veya evrim düşüncesiyle ilgisi olmadığıdır. Crick evrim teorisinin doğruluğunu savunmaktaydı. Yani HY'nin söylediği gibi eskiden evrim teorisini kabul edip DNA'nın yapısını görünce imana gelmek gibi hayali bir durum söz konusu değildir. Tekrar söylüyorum yaşamın başlangıcı ile evrim çok farklı konulardır. <******>

Başka bir alıntı daha:

Evrim teorisinin bir diğer büyük hezimeti de fosil kayıtlarındadır. Yıllar süren arkeolojik çalışmalarda bulunan fosiller arasında, evrim teorisinin öne sürdüğü gibi, canlıların basit türlerden kompleks türlere kademe kademe evrimleştiğini göstermesi gereken ara geçiş formlarına bir türlü rastlanamamıştır. Eğer gerçekten bu tür canlılar geçmişte yaşamışsa bunların sayılarının ve çeşitlerinin sayılamayacak kadar çok olması gerekir. Daha da önemlisi, bu ucube canlıların kalıntılarına mutlaka fosil kayıtlarında rastlanması gerekir. Çünkü bu ara geçiş formları gerçekten var olmuş olsa, bunların sayısı bugün bildiğimiz hayvan türlerinden bile fazla olmalı ve dünyanın dört bir yanı fosilleşmiş ara geçiş formu kalıntılarıyla dolup taşmalıdır. Evrimciler 19. yüzyılın ortasından bu yana dünyanın dört bir yanında yaptıkları hummalı fosil araştırmalarında bu ara geçiş formlarını aramaktadırlar. Oysa, 150 yıla yakın bir süredir büyük bir hırsla aranan bu ara geçiş formlarından eser yoktur.

Kısacası fosil kayıtları da canlı türlerinin, evrimin iddia ettiği gibi ilkelden gelişmişe doğru bir süreç izlediğini değil, bir anda ve en mükemmel halde ortaya çıktıklarını göstermektedir.

HY yine burda ardı ardına inanılmaz yalanlar sıralamış. Geçiş türleri bulunmadığı koca bir yalandır ve tüm yaratılışçılar bu yalanı sıkılmadan söylerler. Hatta en bariz geçiş türlerinden biri olan Archaeopteryx'in sürüngenler ile kuşlar arasında bir tür olduğunu kabul etmeyip birçok kuş ve sürüngen özelliği taşıyan bu türün normal bir kuş olduğunu iddia edebiliyorlar. Ama 2005 yılında bulunan ve şimdiye kadar bulunmuş Archaeopteryx fosilleri içinde en iyi korunmuş olan fosil sayesinde daha önceki fosillerle elde edilemeyen bilgilere ulaşılmıştır. Bu fosil sayesinde kuşların ayaklarındaki ağaç dallarına tutunmaya yarayan ters yönlü parmağın, Archaeopteryx'te olmadığı anlaşılmıştır (Mayr 2005). Ayrıca kemik yapısının da uçamayan theropod dinozorlarla büyük benzerlik taşıdığı görülmektedir. Yani kuşların theropod dinozor kökenine dair düşünce bu son fosille daha da güçlenmiştir. <******>

Balıkların amfibiyanlara, amfibiyanların sürüngenlere, sürüngenlerin kuşlara ve memelilere evrimine dair geçiş türlerine ait fosiller bulunmuştur. Ama yaratılışçılar bu fosilleri her zaman görmezden gelmekte ve hepsine bahaneler bulmaktadır. Yukarda anlattığım gibi en bariz geçiş türlerinden biri olan Archaeopteryx'i bile kabul etmemek için kırk takla atan yaratılışçıların diğer fosillere bahaneler üretmekte zorlanmadığını tahmin ediyorsunuzdur heralde. Eğer diğer geçiş türleri hakkında bilgi edinmek istiyorsanız bu sayfayı inceleyebilirsiniz. Daha da ayrıntılı bilgi edinmek istiyorsanız internette aramaya yaparak geçiş fosilleriyle ilgili birçok kaynağa ulaşabilirsiniz.

Kitabın ilk bölümüdeki iddiaları böylece cevaplamış olduk. Aslında bunlara iddia demek pek doğru olmaz. Çoğu yanlış bilgi ve aldatmaya yönelik kasıtlı yalanlar olarak görülüyor. Bunların içinde ciddi bilimsel bir iddia yoktu maalesef. Kitabın ileriki bölümlerinde bilimsel iddialarla karşılaşmayı umuyorum ama bu konuda pek de umutlu değilim çünkü HY ve onun gibilerin nasıl çalıştıklarını ve amaçlarını çok iyi biliyorum. İnsanlara gerçekleri söyleyemezler çünkü insanların gerçekleri öğrenmesi işlerine gelmez. İnsanları hep kandırmak zorundalar, aksi taktirde kendi varlık amaçlarına aykırı hareket etmiş olurlar. Kısacası gerçeklerin açık seçik ortaya koyulması bu gibi "sözde bilimci" dincilerin sonunu getirecektir.

Kitabın diğer bölümlerinin incelemelerinde buluşmak üzere hoşçakalın.



Kaynakça:
Mayr, G., B. Pohl, D.S. Peters, 2005. "A well-preserved Archaeopteryx specimen with theropod features". Science 310: 1483-1486.
Musgrave I., 1998. "